SNK-NeoFighters Forums -> Windows Vista Sp1 é +50% Seguro

Quem afirma isso é a própria Microsoft, em mais uma tentativa de mostrar a superioridade do Windows Vista. As comparações são de assustar, entretanto, ao mesmo tempo, animadoras para usuários daquele sistema.

Segundo dados disponibilizados ao público através do Microsoft Security Intelligence Report, de janeiro a junho de 2008, a gigante de software indica que a taxa de infecção do Windows Vista é 48,8% menor do que a do Windows XP, quando comparado a última versão de cada sistema, o Service Pack 1 e Service Pack 3, respectivamente.

O detentor da menor taxa de infecção em comparação com todas as versões para desktop do Windows XP e Vista, é a versão de 64 bits do Windows Vista SP1.

Confira o gráfico:



Nele (o gráfico) estão expostos o número de computadores infectados a cada mil execuções do MSRT (Malicious Software Removal Tool, ferramenta instalada e executada durante as atualizações do Windows) por sistema operacional.

“Quanto mais alto nível do Service Pack, menor a taxa de infecção. Isso pode ser observado claramente em todos os sistemas operacionais, para desktop ou servidor. Existem duas razões para isso: os service packs incluem correções para vulnerabilidades de segurança. Eles também podem incluir elementos de segurança adicionais, ou alterações de configurações padrão para proteger os usuários. O usuário que instala os service packs geralmente mantém seu computador melhor que o usuário que não mantém seu sistema atualizado e, portanto, podem também ser mais cautelosos na maneira de navegar na Internet, abrir anexos, e em outras atividades que possam expor o computador a riscos”, afirmou a Microsoft.

Mas não é só o Vista SP1 que é mais seguro que o XP SP3. O mesmo também é válido para a comparação entre outras versões dos SOs. Entre o Windows Vista RTM e o XP SP2, a taxa de contaminação é 56,2% inferior no Vista. A taxa mais assustadora, mesmo que inválida, é entre Vista RTM versus XP RTM: O Windows XP têm uma taxa de infecção 85,4% maior que o Vista.

Na verdade...

Seguro é Computador Desligado, e fora da tomada!

é tudo uma porcaria hsuadhfuasdhfuashdf
ah
a microsoft jah lançou o service pack 2 pro vista, é pré beta mas dá pra ver se mudou alguma coisa pelo menos
mas o engraçado é que mal saiu o sp1 e jah estão lançando o 2 pq será ne? rsrsrsrsrsrsrsrsrs
o vista tah tão bugado que a m$ jah tah querendo até abandonar de tantas reclamações sudauhsdauhsadhuadshuhads
sei lá gosto não se discute xD

so se for p/ noobs.
na mão de um usuário conciente,
pode ser até w98 sem antivirus
vai ser rock solid.

Falou tudo. Sem PC, sem risco.

isso é verdade
mas só que pode ver
é a mesma coisa que comparar com o windows me
a galera usava de boa ele
mas dava para ver que ele era meio instável
porque o pc não ficava levinho pra mexer
fikava um pouco lento
é tudo por causa dos bugs
dava pra mexer normal mas ele era o windows mais pesado que tinha saido naquela época
é a mesma coisa o vista
dá pra perceber que essa lentidão dele não é normal
no core2duo do meu amigo de 2.53, 2gb de ram e uma 8600 de 256mb a gente instalou so pra ver
na primeira semana tava tudo as mil maravilhas: aero, flip 3d, etc etc
na outra semana jah fiko meio lento tah nem ligamos mas na outra meu deus o bixo jah fika lento na inicialização pq dá pra perceber, pra desligar e no windows msm husadauhsduhasduhasduhasdu
não é questão de "noobeza" e sim de que o windows tah muito defeituoso ainda
só espero que esse sp2 corriga esses bugs de lerdeza pq eu garanto que isso não é normal auhsduhsdhuasduhsd

eita alguem mais notou estes mesmo problemas que o amigo ai citou? deste jeito vou esperar sair o vista sp3 VEr.jack sparow.........................................

Nessa discussão rolando sobre o Vista vs. XP, eu instalei o Windows 2008 Server há quase 1 mês e estou muito satisfeito!! O Win2008 tem o desempenho do XP, segurança dos SOs Server e visual do Vista.

Bom, uma coisa que já vem do XP que piorou no vista são os botões e icones prá cego, eu com um puta monitor de 19" LCD da Samsung, se fosse instalar o Vista aqui só podia ter 1 ícone por vez na área de trabalho, pq ele ocupa metade da tela na resolução mais alta, agora aquela barra do iniciar do Vista é a coisa mais ridícula que já inventaram, até porquê tiraram o executar de lá, agrupamento de botões? Bah, estilo clássico win98 é muito melhor! Ainda uso o XP nesse formato. Vamos ver o modo de customização do 7, se prestar eu mudo senão fico no mesmo!

Estou com o Vista Ultimate há mais de meio ano instalado e não me apareceu nem sinal de lentidão (depois de instalado o SP1, deixando claro...), defeito do sistema é que não é, dá uma olhada que deve ter algum programa inicializando junto que tá comendo toda a memória...


Mas você consegue mudar o tamanho dos ícones com um simples clicar com o botão direito na área de trabalho, "Exibir" e "Ícones clássicos".

O executar dá pra colocar devolta no menu, é só ir nas configurações da barra, mas nem é tão necessário, dá pra fazer boa parte do que voce faz no executar usando a barra de pesquisa do menu iniciar.

Vista é tão feito nas coxas quanto qualquer coisa que a Microsoft faz, mas funcionando para o que eu quero sem problemas, pra mim tá ótimo.

ah mas não é tão perceptível o que fique assim leeeento (e não tinha nenhum arquivo inicializando
aliás ele só instalou o msn, só isso e as atualizações automáticas que são pelo menos duas por semana husahusaduhdhus)
mas nossa as janelas dele demoram pra carregar
a inicialização é a coisa mais notável de se ver ficando lento
só se seu windows for "vlitezado" pq o normal é impossivel não ficar lento
é uma desgrama
podem ver
vc axa que o vista é bom
mas pq será que a microsoft jah quer abandonar ele????????
se ela nao tivesse motivos para isso ela não ia lança tão cedo o windows 7 pro público ¬¬
cada um com suas opniões
comentar aquilo que vc passou não faz mal pra ninguém xDD

Aqui o Vista é purinho, sem nenhuma "vlitização" nem nada, e roda que é um filé!

Não vejo nada de anormal na Microsoft já estar querendo lançar outro SO (ela não é a empresa do homem mais rico do mundo à toa...). O Vista foi lançado no finalzinho de 2006, o Seven só vai sair no final do ano que vem, ou seja, digamos que o Vista teve 3 anos de vida útil. Isso é bem na média de todos os SO's da Microsoft:

Windows 95 = 3 anos
Windows 98 = 2 anos
Windows ME = 1 anos (mas esse nem se comenta)
Windows 2000 = 1 ano
Windows XP = 5 anos (esse foi guerreiro!)

Acha o Vista ruim? Respeito sua opinião!
Eu também tive dores de cabeça com ele no começo, mas agora, pra mim, ele já superou o XP, e de longe (que descanse em paz!).

Não fala que o Vista é ruim! Respeite os SOs que são ruins, eles podem não gostar dessa comparação xula

Cara, vc não ofendeu ninguém. Apenas disse a verdade. Eu também penso exatamente o mesmo. Conheço muitos por aí que tem um baita pc, mas só usam para msn e orkut, sendo que podem muito bem desfrutar dos altos poderes que ele oferece. Estou contigo!

Eu fico de cara com certos figuraça que vem aqui dizer que o vista64 e melhor , porque e mais rapido porque e mais bla bla bla

Processadores de 64 bits não são duas vezes mais rápidos nem processam (necessariamente) o dobro de dados por ciclo de clock. A grande vantagem dos processadores de 64 bits é que eles são capazes de trabalhar com endereços de memória de 64 bits, o que permite endereçar muito mais do que 4 GB de memória RAM. Temos também um aumento no tamanho dos registradores, que passam a armazenar 64 bits de informações, em vez de 32, o que representa um pequeno ganho de desempenho.

Ao utilizar um processador Athlon 64 ou um Intel equipado com o EM64T, existem 3 possibilidades.

A primeira é continuar usando as versões de 32 bits do Windows XP, Vista ou Linux, utilizando apenas aplicativos de 32 bits. Neste modo o processador se beneficia do controlador de memória integrado (no caso dos AMD) e outras melhorias na arquitetura, mas não utiliza os novos registradores, nem é capaz de endereçar mais do que 4 GB de memória nativamente.

A segunda possibilidade é utilizar um sistema operacional de 64 bits, como as versões de 64 bits do XP, Vista e de diversas distribuições Linux. Neste caso você tem um pequeno ganho de desempenho devido ao uso dos novos registradores e o processador passa a suportar mais de 4 GB de memória RAM. A maior parte dos aplicativos não exibe grandes ganhos de desempenho ao serem recompilados para rodarem em modo 64 bits, mas alguns (sobretudo bancos de dados) podem obter 15 ou mesmo 20% de ganho de desempenho em alguns casos.

A grande dificuldade em utilizar um sistema de 64 bits é encontrar versões nativas de todos os aplicativos. Chegamos então à terceira possibilidade, que é rodar um sistema de 64 bits, mas utilizar o modo de compatibilidade para executar aplicativos de 32 bits quando necessário. Neste modo, o sistema operacional precisa de mais memória, pois acaba tendo que manter carregadas muitas bibliotecas e componentes duplicados, mas o desempenho do processador não é prejudicado.

Como vimos, os aplicativos de 32 bits podem utilizar apenas 4 GB de memória (menos na prática, devido à limitações por parte dos sistemas operacionais). Um efeito colateral interessante é que, em um PC com 8 GB de memória, por exemplo, os aplicativos de 32 bits enxergarão e utilizarão apenas os primeiros 4 GB. A memória adicional poderá ser usada pelo sistema operacional e aplicativos de 64 bits, mas não ajudará muito em casos em que os aplicativos de 32 bits sejam os aplicativos principais.

fonte: http://www.gdhpress.com.br/blog/processadores-de-64-bits/

De novo?
Quem faz o sistema seguro é o usuário, qualquer sistema está sujeito a falhas, especialmente com usuários comuns que caem fácil na engenharia social, ai... nem Linux resolve.

Windows está mais propicio a um ataque porque a maioria corre atrás do famoso crack de programas "essenciais", ai põe um lindo back door na máquina que ainda não foi escaneado total vírus.

Windows Family NT, 9X, live, MAC Family OSX, Unix family, nenhum destes é a prova de usuário que baixa tudo que tem na net.

Usuários Linux e MAC tem menor incidência, quem usa essas plataformas sabe o que quere e pode ter delas, Não fica correndo atrás de crack.

Resumindo, Linux é melhor q Windows, hauahuahauhauahauha!!!!!
Nele é realmente raro encontrar um caso d falha d segurança, raro mesmo

Obs: Mas reconheço a fraqueza dele para jogos, mas acredito q um dia ele vai inovar nesse ponto tb

quando inovar, além nisso, na parte de imagem&web, por favor, mandar um telegrama.

ah
nem vou mais discutir sobre o vista
cada um tem sua opnião sobre ele
só axo que ele é pesado, por experiência própia, se vcs tem o hardware power pra um s.o eu não posso discutir nada mas no meu ponto de vista o windows 7 está mais leve que o vista, eu sei que é um sistema pré-beta e não tem os outros recursos e blá-blá-blá mas ele sendo pre beta já está muito melhor no desempenho, tah igual o xp e o vista todos betas foram pesados hsaduhuasduhsad
quem tem um pc bom pra rodar ele não sente a diferença de ser pesado, ou ser lento, ou bugar tudo o s.o pq tem mais que o exigido por ele.
meu pc é um p41.5, 64 de video onboard e 1gb de ram só a placa de vídeo que é um coco nos requisitos deles mas entre o vista e o 7 eu pude ver que o vista não pode ser rodado naquela configuraçao minima, só pc robusto msm que tenha pelo menos uma 128 de video lixinha hehehe
não vou mais discutir tb
essa é minha opnião e tb eu respeito a de vcs =]

É...

Bem, sobre o X11.


Estão desenvolvendo um novo Server-X11, para que o acesso ao hardware seja diretamente pelo kernel (como o Windows), e tmb, um novo metodo de renderização, que tmb será com acesso direto ao kernel (Como o DirectX).


MAS... esse projeto é bemmm novo, não tem nem 1 ano (axo que não tem nem 6meses), é da Red-Hat (ou de um grupinho de lá, eu não me lembro ao certo).

MAS, se isso ocorrer msm, vai ser um grande avanço para o X-Server.

Nem tava falando disso, mas vem bem a calhar